Сб. Апр 20th, 2024

Безотлагательный миллиард. Мэрии Ульяновска придется выплачивать долг двадцатилетней давности

Мэрия Ульяновска должна будет выплатить компании АО «Ульяновскэнерго» 0,9 млрд руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам за теплоэнергию, сформировавшимся в конце 90х годов и начале двухтысячных, — пишет kommersant.ru. Судья Верховного суда, рассмотревший кассационные жалобы мэрии и облправительства, отказал в передаче их на рассмотрение судебной коллегии. Мэрия не исключает, что обратится с надзорной жалобой на имя председателя Верховного суда, однако, по мнению экспертов, шансов на отмену решений нижестоящих инстанций немного. Мэрия, ссылаясь на сложную ситуацию с бюджетом, обращалась в суд с просьбой отсрочки исполнения решений суда, но суд в удовлетворении просьбы также отказал. В «Ульяновскэнерго» считают, что теперь может начаться конструктивный диалог с исполнительными органами власти о возврате ­долгов.

В среду Верховный суд РФ опубликовал определение по кассационным жалобам правительства Ульяновской области, мэрии и управления ЖКХ Ульяновска на решения нижестоящих инстанций о субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам МБУ «Дирекция единого заказчика» (ДЕЗ) на сумму 0,9 млрд руб. Как отмечается в документе, заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, однако судья, который рассматривал жалобы и должен был принять решение о передаче их на рассмотрение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, в этом отказал.

Как ранее сообщал «Ъ», долг размером 0,9 млрд руб. образовался в период с 1999 по 2001 годы, когда компания «Ульяновскэнерго» являлась также и поставщиком тепловой энергии. Долги накопило МУП «Городской теплосервис», приставы наложили арест на дебиторскую задолженность «Городского теплосервиса», являвшегося кредитором ДЕЗ, а в 2015 году «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 0,9 млрд руб. с ДЕЗ, став его прямым кредитором. ДЕЗ долг не выплатила, и в апреле 2018 года энергетики обратились в суд с иском о субсидиарной ответственности мэрии. Мэрия с иском была не согласна, настаивая на том, что на момент заключения договора с энергетиками в законодательстве не было понятия субсидиарной ответственности, региональный Арбитражный суд, в том числе и апелляционная инстанция, с этим согласились. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, ульяновский арбитраж вновь отказал энергетикам, Поволжский Арбитражный суд снова отменил это решение, но направил дело на новое рассмотрение уже в Арбитражный суд Волгоградской области, который в январе 2021 года удовлетворил иск, отметив, что положение о субсидиарной ответственности начало действовать на момент возникновения долга. С этим выводом на этот раз согласились и апелляционная, и кассационная инстанции. В кассационной жалобе в Верховный суд мэрия настаивала на том, что суды всех инстанций неправильно трактовали положения о субсидиарной ответственности и сроки ее наступления, а также указывала на сомнительность актов сверки двадцатилетней давности, на которых основывается иск «Ульяновскэнерго». Правительство Ульяновской области, выступавшее в деле третьим лицом, также направило в ВС РФ кассационную жалобу с аналогичными ­аргументами.

Сомневаясь в достоверности актов сверки, мэрия также направила в правоохранительные органы заявление о возможном преступлении, и 2 сентября 2021 года региональным УМВД было возбуждено уголовное дело «по факту попытки хищения денежных средств, принадлежащих МБУ „ДЕЗ“, путем обмана и предоставления недостоверных актов сверки» (ст. 159 УК РФ, мошенничество). В УМВД в четверг подтвердили, что расследование продолжается, но пока ни подозреваемых, ни обвиняемых нет.

Судья Верховного суда Сергей Самуйлов, принимая решение об отказе в передаче дела коллегии ВС, в определении отметил, что «МБУ „ДЕЗ“ задолженность не оплатило, и не имелось разумных ожиданий полагать, что когда-либо оно оплатит свой долг». Судья решил, что «выводы судов в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным ими обстоя­тельствам».

Накануне этого решения, 1 апреля, 12й апелляционный суд (Саратов) отказал мэрии Ульяновска и в удовлетворении жалобы об отказе в отсрочке выплаты долга по субсидиарной ответственности. Мэрия в апелляционной жалобе указывала, что дефицит бюджета 2021 года и без того составляет 650 млн руб., а объем муниципального долга Ульяновска на 1 января 2022 года — около 4 млрд руб. (73,3% от собственных доходов бюджета), и выплата долга приведет к превышению предельного уровня долговой нагрузки с угрозой последующего введения внешнего управления. Однако суд посчитал аргументы горадминистрации о дефицитном бюджете города недоста­точными.

Пока мэрия не приступала к выплате долга. На сегодня единственным основанием для этого у горадминистрации является арест на имущество, принадлежащее АО «Ульяновскэнерго» в виде прав требования к МБУ «ДЕЗ» по выплате долга, наложенный по ходатайству следствия 24 ноября 2021 года Железнодорожным судом Ульяновска в рамках упомянутого уголовного дела. «Ульяновскэнерго» пыталось обжаловать решение, но облсуд отказал в удовлетворении апелляционной ­жалобы.

Гендиректор «Ульяновскэнерго» Олег Исмайлов сказал «Ъ», что «все ждали, какое решение примет Верховный суд, и теперь наступает момент, когда конструктивный диалог с администрацией города по выплате долга может быть возобновлен». По его словам, понимая сложную ситуацию с бюджетом Ульяновска, компания готова обсуждать варианты выплаты. Какие конкретно предложения могут обсуждаться, господин Исмайлов пояснять отказался.

Между тем, как рассказали «Ъ» в правовом управлении горадминистрации, мэрия намерена обжаловать определение об отказе в отсрочке выплаты долга в кассационной инстанции. Кроме того, в пятницу планируется принять решение о направлении надзорной жалобы на имя председателя Верховного суда.

Получить комментарии главы города Дмитрия Вавилина в четверг не удалось.

Почетный адвокат РФ, к.ю.н. Людмила Мороз считает, что шансы отменить решение нижестоящих инстанций невелики. «Судья Верховного суда рассматривает единолично кассационную жалобу. Если он посчитает какие-то доводы серьезными, то передает на рассмотрение в судебное заседание. В данном случае он посчитал, что доводы неубедительны и нет смысла собирать судейскую коллегию. Шансы удовлетворения надзорной жалобы невелики, потому что в этом случае рассматриваются только существенные основы законодательства, и в этой инстанции в редчайших случаях дело направляют на пересмотр»,— сказала адвокат.

Cергей Титов, https://www.kommersant.ru/doc/5295806